घटिया दवाओं के पकडे जाने पर दवा निर्माण कंपनी के निदेशकों पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता: उच्च न्यायालय

बेंगलुरु। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा है कि घटिया दवाओं के लिए दवा निर्माण कंपनी के निदेशकों पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता। जब तक कि वे इस प्रक्रिया में सक्रिय भूमिका नहीं निभाते।
 
न्यायमूर्ति एम नागप्रसन्ना ने टोटल हेल्थ केयर, ओफ्टेक्निक्स अनलिमिटेड और यूनिकॉर्न मेडिटेक के प्रोपराइटरों / निदेशकों के खिलाफ कथित तौर पर हाइड्रोक्सीप्रोपाइल मिथाइलसेलुलोज ऑप्थेल्मिक सॉल्यूशन यूएसपी (ओक्यूगेल 2%) के निर्माण के लिए शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही को रद्द करते हुए आदेश सुनाया। 
 
न्यायमूर्ति नागप्रसन्ना ने कहा कि याचिकाकर्ता, जब तक दवाओं की तैयारी और निर्माण में सक्रिय भूमिका नहीं निभातें  है, जो कथित तौर पर घटिया गुणवत्ता की होती हैं, याचिकाकर्ता इन कार्यवाही में शामिल नहीं हो सकते हैं।
 
ड्रग इंस्पेक्टर, बेंगलुरु सर्कल द्वारा टोटल हेल्थ केयर के पार्टनर सुशील गोयल और ओफ्टेक्निक्स अनलिमिटेड की प्रोपराइटर मोनिशा डांगे, यूनिकॉर्न मेडिटेक के प्रोपराइटर, त्यागराजन के खिलाफ सीआरपीसी की धारा 200 के तहत शिकायत दर्ज की गई थी। ड्रग्स और कॉस्मेटिक्स एक्ट, 1940 की धारा 27 (ए) और 22 (3) के तहत दंडनीय धारा 18 (ए) (आई) और 22 (आई) (सीसीए) का उल्लंघन करने वाली दवाओं के निर्माण के लिए जो मानक गुणवत्ता की नहीं हैं। याचिकाकर्ताओं ने अपराध के लिए उनके खिलाफ शुरू की गई कार्यवाही को रद्द करने की मांग की थी।
 
शिकायतकर्ता के अनुसार, सहायक औषधि नियंत्रक को सूचना मिली कि मिंटो अस्पताल, बेंगलुरु में मोतियाबिंद की सर्जरी कराने वाले मरीजों को 9 जुलाई, 2019 को आंखों में संक्रमण हो गया था। जांच के दौरान, यह पता चला कि स्यूडोमोनास ऑरोगिनोसा ड्रग हाइड्रोक्सीप्रोपाइल मिथाइलसेलुलोज ऑप्थेल्मिक में विकसित हुआ था। सॉल्यूशन यूएसपी (Occugel 2%) बैच नंबर OUV190203 Mfg.Feb.2019 की तारीख एक्सप की तारीख। जनवरी 2021 ओफ्टेक्निक्स अनलिमिटेड द्वारा निर्मित। ओफ्टेक्निक्स अनलिमिटेड की ओर से लोन लाइसेंस के तहत टोटल हेल्थ केयर द्वारा दवा का निर्माण किया गया था।
 
रिपोर्ट प्राप्त होने के बाद यह पाया गया कि दवा गुणवत्ता मानक की नहीं थी, याचिकाकर्ताओं और कई अन्य आरोपियों के खिलाफ धारा 18 (ए) के कथित उल्लंघन के लिए अधिनियम की धारा 27 (ए) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए कार्यवाही शुरू की गई थी। 
 
उच्च न्यायालय ने कहा कि शिकायत, हालांकि बहुत लंबी है, कंपनी में दवाओं के निर्माण के दिन-प्रतिदिन के मामलों में याचिकाकर्ताओं की भूमिका का संकेत नहीं देती है। जब तक इसका उल्लेख नहीं किया जाता है।
 
कोर्ट ने संजय जी. रेवणकर वी. स्टेट के मामले में ड्रग इंस्पेक्टर, यूके डिस्ट्रिक्ट, कारवार, आईएलआर 2002 केएआर 475 और रितेश वी. कर्नाटक राज्य, आईएलआर 2011 केएआर 592 के मामले में दो समन्वय बेंच के फैसलों पर भरोसा किया।
 
इन दोनों निर्णयों ने अधिनियम की धारा 34 की व्याख्या की जो एक कंपनी द्वारा किए गए अपराधों से संबंधित है। उसमें यह कहा गया था कि जब तक निर्माण की प्रक्रिया में कंपनी के निदेशकों या भागीदारों के लिए एक विशिष्ट भूमिका नहीं दी जाती है, तब तक उन्हें आपराधिक कार्यवाही में शामिल नहीं किया जा सकता है, क्योंकि शिकायत में विशेष उदाहरण बताए जाने पर ही प्रतिवर्ती दायित्व आएगा।
 
वर्तमान मामले में जहां तक ​​यह याचिकाकर्ताओं से संबंधित है, बिल्कुल अस्पष्ट है। कथन में ऐसा कुछ भी नहीं है जो दिन-प्रतिदिन याचिकाकर्ताओं की भूमिका को इंगित करे।  जब तक याचिकाकर्ताओं की दवाओं की तैयारी और निर्माण में सक्रिय भूमिका नहीं होती है, जो कथित तौर पर घटिया गुणवत्ता की होती हैं, याचिकाकर्ताओं को इन कार्यवाही में शामिल नहीं किया जा सकता है।"
 
न्यायालय ने आदेश दिया कि याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आक्षेपित कार्यवाही जारी नहीं रखी जा सकती है, क्योंकि शिकायत में ऐसा कोई विवरण नहीं है जो याचिकाकर्ताओं के खिलाफ ड्रग्स के निर्माण में उनकी भूमिका के लिए अपराधों को ज़िम्मेदार इंगित करता हो।